Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

开放世界:为什么我们的制造商?

“开放世界”系列文章记录了利亚姆·格雷斯 - 洪水在世界各地探索制造商文化和空间的一年。


大约6个月以来,我一直在世界各地旅行,探索我们如何制造东西 - 以及我们如何支持其他人的制造 - 在各种各样的社会,政治和经济环境中。

这些地方的许多人我一直使用制造者运动的语言来描述他们的所作所为。他们是制造商,他们在Makerspaces工作,他们在更大的背景下思考他们的工作 制造者文化。但是对于每个制造者来说,有更多的人制造东西但却不认同那种语言。为什么?为什么使用“Make”语言的人决定这样做呢?成为制造商,经营创客空间或参与创客运动甚至意味着什么?

通过今年的经验,我一直在为这些问题制定自己的答案。这个过程是由我在一个非常广泛的创意空间中闲逛和工作,以及与人们关于制作的许多重要对话所驱动的。在这里,我将分享一些关于制造者运动,创造者空间和制造者在不同地方的样子的想法 - 这些想法已经成为我自己不断变化的概念的基础,这些概念是什么对我有意义,是什么带给人们,或者推动他们离开制作,以及未来如何改变。


让我们从“制造者运动”这个词本身开始。在接受我与Open Works的Will Holman的访谈时,他说:

“使用”运动“一词意味着一种集中的政治或统一的意识形态,我认为这些事物都不存在。 Maker Faires(“制作”的主要公众面孔)的议程,就像存在一样,似乎更多地基于成人游戏,业余爱好者追求,孩子们的科学教育以及将许多以前分散的科技亚文化统一在一个宽阔的伞。“

我认为威尔是对的。但制造者运动也被称赞不仅仅是游戏或爱好 - 作为破坏,分散和民主化传统教育,创新和制造系统的承诺。那是什么?它是一个业余爱好者运动,还是一个严肃的创新机制?

在谈论创客运动时,各种各样的二分法都是可见的。叶夫根尼·莫罗佐夫(Evgeny Morozov)在他的“纽约客”(New Yorker)文章“制造它”(Making It)中,质疑它是否正在为人民带来权力,或者只是一种新的方式让企业向我们推销产品和实施新的创新。许多人将这种运动与高科技,数字制作和编码混为一谈,而对于许多制造商而言,它是故意回归低科技的。

制造者运动是否挑战或肯定等级?

制造商运动也与众多不同的历史运动混为一谈,如艺术和工艺品,Swadeshi,工业艺术和当代社区:开源,适当技术和全球目录(仅举几例)。跨越空间,时间和意识形态的所有这些想法都包含在制造者运动中 - 取决于您的要求。

Maker Media渴望具有包容性,他们在自己的定义中故意含糊不清,他说:“创客运动包含创新,创造力和学习,以改善我们的社区,创造更美好的未来。包括Tinkerers,教育工作者,父母和专业人士,因为我们都是制造者。“

这听起来很棒!因为它确实包含了每个人的不同定义和实践。另一方面,它是否会淡化个人的意识形态和经验,将它们与这一个词混为一谈?另外,它是否准确描述了运动的现实或其愿望?这些问题依赖于“制造者”来提供答案。那么让我们来谈谈它们:


Spencer Wright运行着名的“The Prepared”时事通讯等。当被问到他如何定义“制造者”时,他写道,“最重要的是,我认为”制造者“是一种文化能指 - 这表示某种奇思妙想,加上一点早熟和手艺。在最好的情况下,制造主义只是通向其他东西的门户;它是踏脚石,最终导致产品业务或制造业务。在过去的几年里,扎克和我已经投入了大量精力来实现这种转变。“他接着说,他在自己的工作中积极地避开制造主义 - 为什么?因为他不认为“制造”是“严肃的”。

他并不孤单。制造商通常被认为只是制造东西的一小部分人。如果你曾经去过Maker Faire,这种缩小是有意义的 - 你会发现许多项目似乎属于一个整体,并不一定代表原始意义上的制作的全部范围。霍尔曼的引用也适用于此 - 大多数“制造者”似乎专注于某些技术亚文化和/或动手STEM教育/游戏。

这种现实与Maker Media对“制造者”的定义背道而驰,后者有目的地更广泛和更具包容性:“制造者运动的核心是理解制造是独特的人类。随着人们学习开发项目,他们成为创新者,变革的创造者。我们的存在是为了帮助更多人参与,以便他们能够获得必要的工具和专业知识,使他们的想法变得真实。“

为什么人们会选择与制造者运动认同?他们为什么不选择?

我和许多人对这个定义做出了很好的反应:制造者不做,他们做和做。他们并没有把世界看作是面子,而是有权做出他们想要看到的改变。而制造者运动就是要向所有人开放赋权,并帮助各种背景的人认识自己是制造者。虽然这种语言肯定是鼓舞人心的,但它并没有反映出这样的现实:根据马克:自己的调查,他们的观众大多是富裕的,有教育的,有男性的。为什么语言基于包容性的运动在某种程度上变得狭隘?

一种理论来自Josh Giesbrecht。他在Thoughtlost写道:“制作不应该是新事物,但制造者运动却假装不然......”。制造者运动并非出于想要说“我做了这个!”,而是来自那些沉浸在数字化说法中的人,“看,我能做出实际的事情!看到?我不只是假装,这真的是在制作东西!“这是我们在”制造者“运动中不包括针织,机械,陶瓷,绘画等的真正原因。制造商运动源于一种独特的数字不安全感,那些曾经过一生都没有实际存在并突然找到出路的人。

没有人说要成为一个制造商你必须使用arduino,或四轴飞行器,或3D打印机,但由于某种原因(和Josh Giesebrecht不是唯一的理论),“制造者”肯定在努力那个方向。这创造了这种自我维持的感知循环,即Makers在数字化方面的工作,即使没有任何关于单词的正式定义,或Make:的定义,暗示这一点。这尤其有害,因为这些数字制作工具价格昂贵,并且主要由传统技术代表的团体开发。对于我们多少庆祝数字制造工具的颠覆性潜力,目前尚不清楚它们是否真的降低了为每个人制造的障碍,或者它们是否只是为传统上被排除在外的同一个人增强了相同的障碍。

奥林学院教授Deb Chachra在她的(非常值得一读)文章“为什么我不是大西洋制造者”中更进一步说:“制作的文化至上,特别是在科技文化中 - 它是本质上优于不制造,修复,分析,特别是照顾 - 是由谁制造东西的性别历史,特别是谁制造了与世界共享的东西,而不仅仅是为了壁炉和家庭。“她继续Gloria Steinam的话:“我们已经开始更多地像女儿一样抚养女儿......但是很少有勇气让我们的儿子更像我们的女儿。”因此,制造者运动单方面庆祝制造已经维持了传统的贬值护理等女性任务。

她的论点与莫罗佐夫的论点有些相似:尽管制造者运动因其承诺破坏和重新分配权力而受到赞扬,但在实践中它可能只是以一种新的方式支持现存的权力动态。

Deb Chachra提出了关于召唤每个制造者的其他担忧。不仅因为她对任何鼓励你采取整个身份的文化感到不舒服,而不是表达自己身份的一个方面(“制造者”,而不是“制造东西的人”),“但因为它可以孤立并贬低那些将生命奉献给照顾,固定或管理的人。要说制造是“独一无二的人”,就是贬低那些不做人的人的人性。

Deb Chachra对任何鼓励你采取整个身份的文化感到不舒服,而不是表达你自己的身份(“制造者”,而不是“制造东西的人”)。

我认为这些都是非常重要的批评。但是“你不能改变任何社会,除非你对此负责,除非你认为自己属于它,并负责改变它。”(Grace Lee Boggs)。作为接受我不能或不选择制造的人,以及我对Deb Chachra对此的看法表示赞赏,将她的作品“为什么我不是制造者”命名为“使她说不出话来处于不利地位”制造者并在运动中创造变革。

Mierle Laderman Ukeles的作品提供了其他见解:当她面对作为艺术家的创造性工作的双重性以及作为母亲的维护工作时,她只是“将维护命名为艺术。”这种简单的命名她的工作的行为调和了不同的观念。她称之为开发和维护,并重塑前卫艺术,一个主要是男性的舞台,包括传统的女性任务(和她,一个女人)。

值得注意的是,Ukeles继续称自己为艺术家这一事实可能会让她更好地改变艺术,而不是从外面做出那些批评。格雷斯·李·博格斯(Grace Lee Boggs)可能会证明,确定造物主运动的地方在制造者运动中。

记住这些不仅仅是制造者的问题 - 这是人类的问题,这是很好的。我们如何选择要识别的群组?当我们与这些团体产生分歧时,我们是否应该加倍履行对它们的承诺,还是应该继续前进?


接下来:Makerspaces,作为制造商的突出的基于物理的社区,在向人们展示Makerism方面发挥着巨大的作用。

只要看一下这个词,你会认为创造空间就是人们制造东西的地方。但如果这是真的,这个词会变得如此含糊,变得毫无意义。出于这个原因,我们开发了许多不同的词汇来描述我们制作东西的地方:Fab Labs,黑客空间,创意铸造厂,工匠/制造商收容所,实验室,工作室,工作室,工作室等等,每个都有自己的利基含义。类似于“制造者运动”本身,创造空间这个词,而不是一个总括性术语,已成为这些制作空间的特定子集。

这可能会让人感到困惑。在维基百科上,搜索词“Makerspace”重定向到“黑客空间”:“黑客空间(也称为hacklab,制造商空间或黑客空间)是一个社区运营的,通常是”非盈利“...工作区,有共同兴趣的人,通常在计算机,机械加工,技术,科学,数字艺术或电子艺术,可以相遇,社交和合作。“(引自2018年4月2日)

这个定义可能是公认的定义。但根据我的经验,黑客空间和创客空间并不是一回事。对于初学者来说,称自己为创作空间的空间更侧重于物理对象和硬件,而黑客空间更侧重于数字工作和软件。这是导致许多空间避开这种语言并创建自己的空间的许多混淆之一,例如。许多伦敦的“公开研讨会”。

当然,许多空间不符合这个定义,但仍然认同制造者运动。我们缺乏描述这些空间的细微词汇的事实实际上意味着使用Makerspace标签的空间阵列,或者更广泛地说,与Maker运动一致,是非常多样化的:从社交俱乐部到初创孵化器和加速器;从专业工艺空间到开源黑客社区;反文化黑客空间到技术工厂;基层适当/负担得起的技术中心到高科技实验室。我可以继续他们拥有的工具和资源以及空间文化可能会有很大差异。

以上是伦敦机器室的Gareth Owen Lloyd向我展示了他如何对不同的创客空间进行分类的方案。他感到遗憾的是,许多人仍然认为所有的制造商空间是相同的,即使在不同的空间投入一点时间也会让大多数人相信。确实,您可以在这个坐标系上绘制大多数创作空间,但是它没有考虑其他多样性,例如空间是由用户运行还是由人员组成,或者人们在那里制作什么样的东西(软件,硬件,金属或木工,纺织品,烹饪或其他)。在一个简单的图形中或者用我们现在的白话文来充分表达的东西太多了。

Maker Tour曾在我所拥有的许多相同空间中度过,每个主题分为6个主题:“目标”,“使用”,“教学法”,“文档”,“商业模式”和“特异性”.Makery分类“labs”作为“艺术”,“生物”,“教育”,“fablab”,“hackerspace”或“medialab”,但很明显许多空间可以融入其中的几个类别,有些可能看起来与其他类别不同。类别。这些只是两个法国的例子。在世界各地,人们用来描述它们的创作空间和语言的广度是巨大的。

值得一提的是,在定义创造空间对人们意味着什么时,定义“制造”对人们意味着什么具有类似性的许多含糊之处。这两件事之间的界限本身就是模棱两可的 - 有些人把创造空间与其中发生的事情混为一谈,比如“制作”,实际操作STEM教育,DIY,技术注入艺术和设计思维。

在与Katie Krummeck(以前是斯坦福大学和SMU的Deason Innovation Gym,以及目前指导SMU的k-12 Maker教育项目)的对话中,她说:“设计思维是一个非常具体的过程,通过特定方法帮助人们提出解决方案以人为中心的问题。相比之下,制作是一个更广泛的工具和实践,可以实现和外化任何想法,无论用于实现该想法的创作过程如何。重要的是区分什么使设计思维独特,因为它提供了一种强大的方法论,如果我们将其理解为完全相同的东西,我们就会冒险稀释。“

Make和Makerspaces可以说同样的话吗?将所有这些不同的东西混合在一起稀释它们的含义吗?

在她的国际外观设计学习期刊中,Katie Krummeck和她的合着者Rob Rouse写道:“制造者文化(即,有效和持续地参与制造者运动核心的实践,活动和思维模式)是一个成功的创客空间的重要且经常被忽视的方面。我们相信基于制造者的教学的力量在于社区成员的共同愿景和实践,而不在于占据空间的工具和材料。因此,尽管有几本详细的手册描述了如何装备创作空间(Burke,2014; Hlubinka等,2013;纽约科学馆,2013),但是关于如何组织成功的制造者文化的信息却少得多。空间“。

确实,对于制造商空间的重点在于他们拥有的工具和他们制造的东西。这意味着我见过的一些最有趣的空间,它们实践某种制造者文化,不认同运动,因为他们没有3D打印机或激光切割机,他们理解为先决条件。

[旁白:可能是我最喜欢的定义//创作空间的愿景来自威廉·莫里斯(William Morris)于1884年出现,距离任何人都使用“创造空间”这个词超过100年。即使在那时,他的写作也不太关心物理空间,更多地关注它所代表的社会价值。


那么我们如何处理所有这些信息呢?它并非详尽无遗或科学。它并不代表与Makerism联系或谈论的所有人。但是,这是一个关于什么让我们意味着什么以及我们参与的原因的更大对话的起点。这是一个更具包容性和理解力的运动的起点,在这里我们更多地了解这些东西对其他人的意义。

我自己也试图做到这一点:通过重新审视我对制造者运动的理解以及为什么会这样做,在我的参与中有意为之:

因为现在,“在这个社会中,权力通常等同于对人和事物的统治和控制。”(钟挂钩)对权力的隐含理解只会随着西方资本主义的发展而变得更加普遍,甚至更多地被接受。世界各地的威权主义。在最好的情况下,我认为创客运动是对权力概念的摒弃,也是对权力的重新定义,即创造性和生命的肯定。

制作时的一个二分法是互助与相互斗争,或竞争与合作。

这不仅仅是为了重新定义权力,而是为了建立更加进步和积极的力量:自我决定和自我表达的力量,创造和创新的力量。

“走到一起”这个短语是基础性的。制造者运动对我来说是思考,制造和做的事情可以是众包,人群资助和慷慨共享 - 而不是集中在少数公司和机构的守护。这是关于开源的,并且相信如果我们一起工作,我们可以做得更多,而不是孤立地或纯粹的竞争。

这是关于草根创新,以及当产品与他们所在的人相同时,产品最佳运作的想法。这不仅仅是提供一种生活方式,我们可以做出我们想要的东西,但我们能够做出我们需要的东西 - 而不是每个人都需要做出的暗示。这不仅仅是为了填补市场利基,而是为人们提供一种创造市场可能无法实现的变革的方法。

它是关于整合不同的传统:不仅仅是制作产品,而是制作艺术,以及可能无法商品化的东西。这是关于传统的男性和传统女性角色的会议,使创新更具移情性和人性化,并为护理捐赠带来创新。

这是一个不断扩展的想法和实践,在以前没有的人,资源和社区之间建立渠道,继续支持社会正义和机会平等之后的新联系和创新。

这是关于开放和诚实 - 制造正确的技术,而不是高科技。并且不仅要考虑我们制造的东西,还要考虑我们所做的浪费。对Spencer Wright的回应,不是要成为业余爱好者,而是关于愿意成为新人,在新媒体和学科中工作以及进行实验的意愿。

它不仅仅是制造东西,而是制造社区,发挥作用,创造一个更加公正,开放和协作的世界。


但那只是我。什么对你有意义?这是你认同的东西吗?让我们继续谈论制作在哪里以及我们想要去哪里。在一起,也许我们可以到达那里。

感谢MikhaëlaDietch,Frankie Devanbu和Saba Mundlay的预读;并感谢所有引用或采访的人。亚瑟·施密特通过名词项目的特征图像中的图标。

分享

发表评论