Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

公民科学与探索:谁制定规则?

Ed Ricketts于1945年在他的实验室 - 解剖鲨鱼。摄影:Peter Stackpole(是的,最令人惊讶的是,Eric Stackpole的祖父)。 SU档案#158。

当我们继续为我们的科尔特斯之旅做准备时,有人随便质疑我们必须获得什么样的许可证。我的意思是,当然我们已获得在墨西哥采取生物样本的相关许可。

不完全是。

好的,我们将获得许可。应该足够直截了当。填写一些文件,发送,通过邮件获得许可。没什么大不了。

不完全是。

对于一群没有加入科学机构的公民探险家来说,这是一项艰巨的任务。一个越来越复杂和复杂的东西,你越深入挖掘它。一些谷歌搜索过程,你发现自己在美国驻墨西哥大使馆的网站上。这是它将采取的措施:

“当研究申请提交给国务院或墨西哥城的美国大使馆时,会将其传递给墨西哥外交关系秘书处(SRE)。 SRE协调墨西哥政府的审批程序。适当的墨西哥技术机构审查研究许可申请,但只有SRE有权授予最终官方批准。请记住,请求通常由多个技术机构审核,每个技术机构必须在SRE授予最终授权之前独立批准项目。您知道其中一个技术机构的对应方已批准该项目这一事实并不意味着所有相关技术机构都已批准并且SRE已发布其最终授权。

SRE的最终授权将通过正式发送给大使馆的外交照会授予。然后大使馆将通过邮件或传真向您发送许可证。在获得SRE的正式授权之前,您不应该开始研究。未经SRE外交照会授权的任何研究未经墨西哥政府授权。“

这只是介绍。该页面继续列出一些非常详尽的要求。对于科学专业人士来说,所有这些看似合理,我敢肯定,但对于我们的团队而言?算了吧。我从科学家朋友那里听说,授予写作占用了大部分时间。我认为通过大幅降低成本,而不需要经历漫长的资助编写过程,我们可以更快地采取行动。这引起了理论的束缚。

在一个你可以在钓具店获得一天钓鱼许可证的世界里,肯定应该有一种方法来取水样。我决定深入挖掘。我通过电子邮件发送了网站上列出的地址 - [受电子邮件保护] - 并询问他们如何继续像我们一样的业余爱好者。我收到了一个关于如何从未被问过这个问题的迅速和深思熟虑的回应,需要更多的研究。经过几次来回的电子邮件,以及进一步的指挥链,我们仍然没有一个好的答案。但是,我们确实有更多问题:我们甚至在做科学研究吗?我们能与机构合作吗?如果我们没有许可证,我们不应该跨越哪条线?科学研究在什么时候?

“国务院对收集海洋无脊椎动物几乎没有兴趣,除非由学习机构进行,最好以巴特勒博士为其主席。政府从未对私人公民进行此类陈述。最后,国务院希望上帝,我们不会遇到麻烦,并呼吁援助。“ - 约翰斯坦贝克, 科尔特斯海的日志

我们不想违反任何规则 - 最终在墨西哥的生物剽窃监狱中显然是最糟糕的情况。但我们不知道这条线在哪里。没有人真的这样做。科学和探索工具的成本下降正在开辟新的机会,并允许公民探险者推出新的界限并提出新的问题。

我们仍在努力了解这些工具的功能。而既定的官僚制度也没有很好的方法来澄清它。环顾制造商世界,您可以看到当项目在法律理解的地图上徘徊时出现的不同问题:

监管推挤

无人机社区 - 在RC飞机爱好者和商业航空交通之间混乱地坐着 - 仍在等待美国联邦航空局的规则。经济实惠的无人机已经开启了一整套新的蠕虫病毒。考虑因素很复杂:安全,经济,隐私,技术能力。它的利益远远超过亚马逊和多米诺的商业野心,它影响着全世界的业余爱好者,就像南非的环保主义者想要使用无人机监视偷猎者一样。

不像规则制定者

发光工厂项目引发了关于Kickstarter的争论,支持生物技术和反转基因活动的人士就网站上应该或不应该允许的内容发表意见。 Kickstarter四处寻找优先权,并与科学家协商确定最佳行动方案。最后,他们决定不允许将转基因生物作为项目奖励。可以理解的是,它不是他们决定的地方。那是谁呢?

道德问题

公民微生物学项目uBiome在未经机构审查委员会(IRB)批准的情况下,将人类受试者纳入其研究,引发了道德争议。作为一名专业科学家,您必须遵守各种社团和学院的道德准则。对于业余爱好者来说,这些规则的适用方式和时间通常不明确且令人困惑。

名单越来越长,每种情况似乎都会带来新的问题。似乎没有人知道从哪里开始,但每个人都同意应该做些什么。不仅要遏制可能的负面结果,更重要的是鼓励和支持潜在的利益。

为了回应uBiome事件,科学家兼博客Danielle Lee博士呼吁公民科学家进行更多自我监督。她对uBiome持批评态度,对提出改进的方式没有多少提及,但确实为科学伦理提供了一个很好的解释和推理:

“当一个人不合时宜时,我们都会受到打击,对其进行审查,并在某些情况下因为不合乎道德而被妖魔化。”

对于公民科学和探索也是如此。不仅在规则和法规方面,而且在业余和专业科学家之间的关系方面,这对于使这项运动变得有用和令人兴奋至关重要。我的观点是,所有团体都需要以开放的心态接近这一点。科学家对公民科学项目有耐心和鼓励。监管机构寻求一种鼓励这种公众参与的方式。公民探险家和科学家认识到我们需要学习多少,并乐于接受反馈和建设性的批评。

仅仅因为我们可以,并不意味着我们应该。仅仅因为我们需要小心,并不意味着我们不应该这样做。

斯图尔特·布兰德最近致Esther Dyson的一封信提出了“警示警戒”:

“这是一种问题映射形式。任何新技术,任何创新,都可以通过将其全部复杂性分解为一系列具体论证来考虑,这些论点的结果取决于随时间推移出现的证据。

我喜欢这个主意。特别是对于新技术和尖端应用,如复活已灭绝的物种。但是,当技术变得无处不在时,我不确定它是否会跟踪,这个时刻通常会带来更多(并且根本不同)的文化影响。谁在关注谨慎?谁进行了警惕?

我们需要一个类似的公民科学和探索的想法。融入科学界智慧和监督的人,将时间作为工具,但也鼓励新颖和创造性的参与。以公共论坛为幌子的“警戒警戒”。

至于我们的Cortez之旅,我们正在回调我们计划的科学,使用测试设备并证明这一概念。此外,我们将看到我们需要改进的地方,以便我们可以返回另一次旅行;更老,更聪明,并拥有所有必要的许可证。

“对于像这样的许多小错误,我们得出的结论是,所有前往相当不为人知的地区的旅行应该进行两次;曾经犯过错误,一次纠正错误。“ - 约翰斯坦贝克, 科尔特斯海的日志

分享

发表评论